بعد أن توقفت عن الرحلات في آلة الزمن وجعلت استراحتي فرصة لكتابة الملاحظات عن الرحلات السابقة، قررت أن الوقت قد حان لمتابعة الرحلات وخاصة أن سؤالاً أخذ يتشكل في ذهني، هذا السؤال يمكن تلخيصه كما يلي :(لماذا الثورات ونتائجها مختلفة من شعبٍ الى أخر فقد تجد شعوباً تقوم بثورتها فتحرق كل شيء حتى نفسها، بجنون ثوري غير منضبط بعقل أو حكمة، فهي ثورة غضب جامح وقد تجد شعوباً أخرى تحتاج إلى سنين طويلةً جداً حتى ترى معالم الهدوء والتطور قد بدأ، وبالمقابل هناك شعوب ثورتها تكون هادئة متزنة مرنة تحقق ما تريد دون ان تدمر ذاتها )بهذا السؤال قررت أن أُسافر في آلة الزمن كي أبدأ جولة جديدة من الرحلات أرى فيها جوانب مختلفة للثورة، المكان: مدينة بوردو الفرنسية، عام ١٧٤٨ -مشيت في شوارع بوردو حتى وصلت إلى مقهى جميل الهيئة قررت الدخول اليه داخل المقهى رجال تدل أشكالهم وطريقة كلامهم على مستوى ثقافي رفيع، شخصٌ يتكلم، الكل يستمع اليه، جلست على طاولةٍ بعيدة، كان يجلس عليها شخص واحد سألته -مرحبا سيدي المحترم هل يمكنني الجلوس -أجاب: طبعا تفضل - اغفر فضولي، هل يمكن أن أسأل، من هذا الشخص الذي يتكلم -الا تعرفه، اوه.. حسناً.. يبدو إنك جديد هنا إنه السيد مونتيسكو - مونتيسكو الفيلسوف؟ -أجل هو -اعذرني لازعاجك، سأنصت لما يقول مونيسكو. مونتيسكومتكلماً، يشرح نظريته التي أودعها في كتابه روح القوانين: أيها السادة إن أشكال الحكم ثلاث -ملكية وفيها تورث السلطة ولكن ضمن حدود معروفة -وديكتاتورية ويحكم فيها الحاكم وحده دون حدود قانونية ويثبت حكمه بواسطة إرهاب المدنيين -والجمهورية وهي نظام يحكم فيه الشعب أو ممثلوه ولا ريب ان النظام الجمهوري هو الأمثل للحكم ولا بد من الفصل بين السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية نظر الرجل الذي بجانبي إلي: هل سمعت ما أجمل هذا الكلام أجل، إنه جميل، فمونتيسكو هو المؤسس والمؤثر الفعلي على دساتير الأنظمة الديمقراطية كلها ولكن هل هذا يعني أن الفلاح البسيط يحق له أن يصبح حاكماً -كلا ياسيدي يقول مونتيسكو إنه لا يجب الانتقال بين الطبقات في المجتمع ويعتقد أيضاً إن كل طبقة لها خصوصيتها ولوجودها أهمية في المجتمع. هنا توقف الحوار وبدأ الناس بمغادرة الحانة وبدأت الصورة عندي تتجلى ان مونتيسكو هو واحدٌ من الآباء الروحيين للثورة الفرنسية، واحد أبرز المؤثرين فيها وفي الثورات اللاحقة لذلك قررت أن أكثف حضوري عنده حتى أتفهم أكثر مقدار تأثير الأفكار على أحداث الثورة. لقد تبنت الثورة فكر مونيسكو، ولكنها في ذات الوقت تبنت جانباً عنصرياً حاقداً، فأصبح البغض والحقد للمختلف ديدنا، ورأيناه يتجلى في قتل ثلاثمائة ألف فلاح ومحاكمات مرعبة يقول المؤرخ الفرنسي "بيير كارون" الذي أصدر عام (1935م) كتابًا عن المذابح التي حدثت في السجون الباريسية إبان عهد الثورة في ( 2 سبتمبر 1792م).. يقول عن هذه المذابح: إن هذه المذابح كان لها طابع (شعائري) جارف، وقد بدأت بالهجوم على بعض السجون بزعم القضاء على بعض المؤامرات التي كانت تدبر فيها للإطاحة بالثورة، وأقام "الدهماء" من أنفسهم محكمين وقضاة ومحلفين في فناء هذه السجون، حيث كان السجناء يقدمون للمحاكمة واحدًا بعد الآخر فتوجه إليهم التهم ويحكم لهم أو عليهم ليس تبعًا للأدلة والشواهد؛ وإنما تبعًا لمظهرهم العام وسلوكهم وشخصيتهم بل وتكوينهم الجسدي. كما كان أي تردد أو أي اضطراب يظهر على الشخص يعد دليلاً للإدانة وعلى ثبوت التهمة فيحكم عليه بالإعدام، وكان الذي يتولى المحاكمة وإصدار الحكم شخصًا عاديًا، كما كانت أحكامه تقابل بالتصفيق والصياح من الجماهير الذين تجمعوا من الشوارع المحيطة وأصبحوا بمثابة محلفين، وكان الشخص الذي يحكم ببراءته يؤخذ بالأحضان والتهنئة والقبلات ويطوفون به الشوارع، بينما كان الشخص الذي يحكم عليه بالإدانة يتم إعدامه طعنًا بالخناجر والسيوف وضربه بالهراوات الثقيلة ثم تنزع عنه ملابسه ويلقى بجسده فوق كومة من أجساد الذين سبقوه. والغريب أن الذين كانوا يقترفون هذه المذابح كانوا يرتكبونها باسم الحرية وحقوق الإنسان والمواطن والعدالة والمساواة).....) يتبع كتبها الباحث Amar Murray نقلها للإنكليزية معتز أبوكلام
After I stopped thejourneys in the time machine and made my break an opportunity to write notes about the previous trips, I decided that it was time to follow the flights and especially that a question was taking shape in my mind, this question can be summarized as follows: (Why are revolutions and their results different from one people to another? Some may lead a revolution of rage to ruin and burn everything even themselves without any sense of wisdom or sanity. Also, you may find other people that need so many years to see the signs of calm and development have begun. On the other hand, there are people whose revolution is calm, balanced and flexible, they achieve what they want without destroying themselves). With this question, I decided to travel in a perpetual machine to start a new round of trips where I see different aspects of the revolution. Place: Bordeaux, France, 1748 - I walked through the streets of Bordeaux until I reached a beautiful cafe and decided to enter. The men`s forms and their way of speaking showed a high cultural level. Someone speaks. Everyone listens. I sat at a distant table where one man was sitting. I gently asked him, " Hello sir, can I sit down?" Answer: Of course, you are welcome. - Forgive my curiosity, may I ask who is this person who speaks? - You do not know him! oh ... well .. you seem new here. Mr. Montesquieu - The philosopher Montesquieu? - Yes, it is. - Excuse me for any inconvenience, I will listen to what Montesquieu says. Montesquieu speaks and explains his theory, which was illustrated in his book, the Spirit of Laws: Gentlemen, the forms of government are three: - Ownership: in which the power is inherited but within the limits known. - Dictatorship: The country is ruled by the ruler alone without legal limits and proves his rule by terrifying civilians. Republic: It is a system in which the people or their representatives govern the state. No doubt that the republican system is ideal for governance where the executive, legislative and judicial branches must be separated. The man next to me looked at me and said: Have you heard how nice this speech is? Yes, it is beautiful. Montesquieu is the founder and the real influence on the constitutions of all democratic systems. But does this mean that the simple farmer has the right to become a ruler? No, sir. Montesquieu says that there should not be transference among society ranks. He also believes that each rank has its characteristics. Therefore, when asked about slavery to Africans in America, he answers: "If I were asked to justify our acquired right to black slavery, I would say that the peoples of Europe after they exterminated the original American population," they couldn`t but to enslave the black in Africa to use them in the exploitation of those vast areas, and if not exploited in the cultivation of this land, sugar`s price would have increased). He says: (Those who were exploited in this work are no more than black people, with pug noses, deserve no mercy nor guidance). He says: (He can never imagine that God in his lofty wisdom had placed in those black creatures, spirits that can be good). Here, the dialogue stopped and people began to leave the bar. The picture began to show that Montesquieu, who is one of the spiritual fathers of the French Revolution, carries a racist spirit and thought, simply because of the color of the skin. He sees that people are different layers. Something creates a psychological contradiction and opens the door wide to the use of these ideas in place and be abrogated elsewhere. The revolution adopted the idea of Montesquieu, but at the same time adopted the despicable racist side, and it may have been negatively affected by the way of racist thinking. The hatred of the different people became our religion, and we saw it reflected in the killing of three hundred thousand farmers and terrifying trials. The French historian Pierre Caron, who published a book in 1935, about the massacres that took place in the Parisian prisons during the period of the revolution on September 2, 1792. He says of these massacres: These massacres had a sweeping (ritual) character, and the "riffraff" set themselves arbitrators, judges and jurors in the courtyard of these prisons, where prisoners were prosecuted one by one and charged and sentenced, not according to evidence; but according to their general appearance, behavior, personality and even physical composition. Any hesitation or disturbance on the person was evidence of the conviction and the charge and he/she would be sentenced to death. The person who undertook the trial and the sentence was an ordinary person. His sentences were met with applause and shouting from the masses who would gather from the surrounding streets and became jurors. The innocent would be taken by embraces, congratulations and kisses, everywhere on the streets. The convicted person would be executed by stabbing and swords, beaten with heavy batons, then taken off his clothes and thrown into a pile of bodies by his predecessors. Strangely enough, those who committed these massacres, committed them in the name of freedom, human rights, citizen, justice and equality) To be continued ... Written by the researcher Amar Murray Translated by Moutaz Abu Kalam