المؤرخ والثورة البحث الثامن: بعد رحلاتي السابقة في الثورة الفرنسية وتفسيراتها وأفكارها واستطلاع أراء الفرقاء المختلفين المؤثرين في زمن الثورة، قررت أن أقف قليلاً قبل متابعة البحث في العقل العلمي والغيبي، وتأثيرهما في المجتمع والثورة، لأعرض بشكل سريع ومختصر أراء المؤرخين ومن كتبوا عن تلك المرحلة، فتكون فكرتنا عنها أكثر شمولاً وعمقاً. لقد انقسم المؤرخون في رؤيتهم لتلك الثورة فمنهم من رآها شراً محضاً مدمراً، يقول دومستر:(إن عمل الشياطين لم يظهر في أي حين كما ظهر فيها) لقد كانت التفسيرات بالشكل العام عند المؤرخين المتقدمين متأثرةً بالمعتقدات السابقة أو وجهات النظر السياسية فبالتالي تفتقر الى التجرد العلمي كما يرى غوستاف حين يقول:(واليوم قد نسي الناس رواة الثورة الفرنسية المتقدمين ك تيار وكينه وميشله مع ما اتصف به هذا الأخير من حسن القريحة ففي أرآئهم شيء من الغموض ، ويتغلب عليها مبدأ القدر التاريخي، ومن ذلك أن تيار كان يعُد الثورة الفرنسية نتيجة طبيعية للنظام الملكي المطلق، وأن كينه كان يعتبر ما حدث نتيجة سابق اضطهاد نتيجة الاستبداد القديم ، وأن ميشله كان يعتبر الثورة الفرنسية عملاً شعبياً جديراً بالإعجاب والتعظيم). وهناك من فسر أحداث الثورة الفرنسية من خلال نظرية القضاء والقدر يقول إميل أوليفيه في كتاب {الثورة الفرنسية} :(لا يقدر أحد أن يقاوم الثورات فالإنسان عاجز عن تبديل العناصر ومنع وقوع الحوادث الناشئة عن طبيعة الأحوال) وقال تاين :(كان سير الأفكار والحوادث عند افتتاح مجلس النواب في بدء الثورة الفرنسية أمراً مقدراً، فكل إنسان يحمل مستقبله وتاريخه من غير أن يعلم) وقال المسيو سوريل :(إن الثورة الفرنسية التي ظهرت لبعض الناس أنها هادمة وللبعض الآخر منهم أنها مجددة هي نظمٌ طبيعي ضروري لأوروبا، فقد صدرت عن الماضي ولا يمكن إيضاحها إلا بنور العهد السابق) فهذه الطائفة من المؤرخين ترى أن الأمر قدري الحدوث ونتيجة حتمية لوضع سابق. طائفة ثانية من المؤرخين كانت تشكك في تأثير الثورة الفرنسية مترددة في إبداء وجهة نظر واضحة، سئل مسيو هانوتو ـ بعد أن أثنى على الثورة الفرنسية-عن نتائجها بالنسبة إلى ثمنها فقال:(سيتردد التاريخ كثيراً قبل أن يحكم في ذلك) وأبدى مسيو مادلن في كتابه عن الثورة الفرنسية تردداً مثل ذلك فقال:(لا أستطيع إعطاء حكم قاطع في حادثة معقدة كالثورة الفرنسية، فأرى أن عللها ونتائجها أمور تقتضي بحثاً كبيراً). وهناك ضمن هذه الطائفة من المؤرخين من هم غير فرنسيين فكانت أحكامهم شديدة، ولا عجب، فقد أذاقت أوروبا وخاصة ألمانيا أنواع المحن،يقول مسيو فاغيه عن رأي الألمان بالثورة:(إن ألمانيا عدت فرنسا في الماضي أمة اضطهدتها وازدرتها وأثخنت فيها ونهبتها مدة خمس عشرة سنة باسم الحرية والإخاء، وهي تعتبر فرنسة في الوقت الحاضر أمة تقيم بحجة هاتين الكلمتين ديمقراطية مستبدة ظالمة مزعجة مخربة غير صالحة ليقتدي بها أحد، هذا كل ما تنظر به ألمانيا إلى فرنسة وهذا كل ما تشير إليه جرائدها وكتبها). وأما ما نحتاجه حقيقة هو طائفة ثالثة يكون التجرد والإنصاف هو القانون الذي يحكم أعمالها، فالمؤرخ يوثق وينقل الوثائق وإن كانت الاحداث كثيرة جداً لدرجة استحالة نقلها كلها ولكن المشكلة هي الانتقاء واختيار ما يناسب أفكاره السياسية ومعتقداته الدينية والفكرية وبالتالي يؤلف هذه الوثائق بعيدة عن الانصاف والعدالة مما يؤدي بالتالي إلى استحالة الوقوف على التاريخ الحقيقي بل يزيف التاريخ ويصبح رأي المؤرخ ووجهة نظره هي التاريخ لذلك لابد أن ننقل التاريخ دون الحكم على الرجال مدحاً او قدحاً ودون أن ننظر إلى المصلحة الاجتماعية وبالتالي كتابة التاريخ بناء على ما نراه مصلحة للمجتمع  والذي بدوره في المستقبل لا يمثل ذات المصلحة كما هي في وقت التأريخ. يتبع... كتبها الباحث عمار مرعي نقلها للإنكليزية معتز أبوكلام The Historian and The Revolution Research No 8. After my previous trips to the French Revolution and its interpretations and ideas, and after exploring the views of various influential parties in the time of the revolution, I decided to wait a bit before continuing to research the scientific and occult mind and their impact on society and the revolution to present quickly and succinctly the opinions of historians and those who wrote about that stage. So that our concept becomes more comprehensive and deep. Historians have divided their vision of the revolution, some of whom saw a devastating evil, says Dumster: (The work of the devils did not appear at any time as it appeared). In general, the interpretations of the advanced historians were influenced by previous beliefs or political views. Thus, Gustave says, it lacks the scientific abstraction: "Today, the people of the French revolution, such as Tyne, Kaneh and Michelle, have forgotten what the latter described as good. The French Revolution was a natural consequence of the absolute monarchy, and Kaneh considered what had happened as a result of persecution, as a result of the old tyranny. Michelle considered the French Revolution to be a popular and admirable work. There are those who explain the events of the French Revolution through the theory of fate, says Emile Olivier in the book (French Revolution): (No one can resist revolutions. Man is unable to change the elements and prevent the occurrence of accidents arising from the nature of the situation). The opening of the House of Representatives at the start of the French Revolution is a matter of destiny. Every man holds his future and history without knowing. "The French Revolution, which has appeared to some people to be bad and to some others to be renewed, is a natural system necessary for Europe. It has been issued from the past and can only be explained by the light of the previous era. This community of historians sees it as a matter of fate and an inevitable consequence of an earlier situation. A second group of historians questioned the influence of the French Revolution, and it is reluctant to give a clear view. When asked about the price of the French Revolution, Mr. Hanotto said: "History will be repeated a lot before it is judged. "I can not give a decisive verdict on a complex incident like the French revolution," Mr. Madelin said in his book on the French Revolution. "I think that its causes and consequences require great research." In this community of non-French historians, their judgments were severe. No wonder, Europe and especially Germany suffered from the tribulations.  Mr. Fagieh says of the Germans: In the past, France has been a nation that persecuted, despised and looted for fifteen years in the name of freedom and fraternity. Today, France is a nation that, under the pretext of these words, is a despotic, oppressive democracy that is not fit to be followed by anyone. This is how Germany looks at France, and that is all that its writings and newspaper indicate. " What is needed is the fact that the third category is abstraction and fairness is the law that governs its work. The historian documents and transmits documents, although the events are so many that they can not be transferred, but the problem is the selection of what suits its political ideas, religious and intellectual beliefs. Thus it leads to the impossibility of standing on the real history, but falsifies history and the opinion of the historian and his point of view become history. So we must transfer history without judgment on men or praise and without looking at the social interest. Thus writing history based on what we see as an interest of society and which in turn in the future does not represent the same interest as it is at the time of history. To be continued... Written by the researcher Amar Murray Translated by Moutaz Abu kalam